중국 시안의 비림박물관에 남아 있는 대진경교유행중국비는 781년에 세워졌습니다. 한문과 시리아어가 새겨진 이 돌에는 아라본이 635년에 장안에 도착했다는 이야기가 담겨 있습니다. 하지만 635년의 사건, 781년의 기록, 17세기의 재발견은 서로 다른 시간입니다. 이 셋을 구별해야 비석이 무엇을 증언하고, 어디까지는 말해 주지 않는지 보입니다.
먼저 세 개의 연대를 나눠 봅니다
| 연대 | 무슨 일인가요? | 읽을 때 주의할 점 |
|---|---|---|
| 635년 | 비문이 전하는 아라본의 장안 도착 | 그해 작성한 현장 기록이 아니라 781년 비문 속 회고입니다. |
| 781년 | 건중 2년, 비석 건립 | 비문 자체의 제작 시점입니다. 635년과는 146년 차이입니다. |
| 1623년 또는 1625년 | 명말의 비석 재발견 | 학술기관의 안내에도 두 연도가 병기됩니다. 매장한 해를 알려 주는 날짜는 아닙니다. |
비림박물관은 건립 연도를 781년으로 안내합니다. ISEAS가 소개하는 폴 펠리오·안토니노 포르테의 비문 연구는 재발견 연도를 1623년 또는 1625년으로 적습니다. 연도 두 개를 하나의 확정일처럼 합치기보다, 확실한 제작 연대와 재발견 기록의 차이를 함께 남기는 것이 정확합니다.
비문에서 직접 찾을 수 있는 문장
한문 비문에는 「貞觀九祀至於長安」, 곧 ‘정관 9년에 장안에 이르렀다’는 구절이 나옵니다. 정관 9년이 635년입니다. 이어 황제의 명으로 경전을 번역하고 가르침을 살폈다는 이야기, 정관 12년인 638년의 조칙, 사원 설립과 수도사 21명에 관한 기록이 이어집니다. 이 순서는 L. Eccles와 S. N. C. Lieu의 원문·번역 자료 PDF 4쪽에서 대조할 수 있습니다.
여기서 중요한 것은 문장 앞에 붙이는 말입니다. “635년에 이런 일이 있었다”라고만 쓰면 기록과 사건의 시간차가 사라집니다. “781년 비문은 635년의 도착을 이렇게 전한다”라고 읽으면 사료의 성격이 드러납니다. 그렇다고 늦게 쓴 기록이라 가치가 없다는 뜻은 아닙니다. 공동체가 자신들의 시작을 어떻게 기억하고 공적으로 설명했는지 보여 주는 귀중한 자료입니다.
돌에 적힌 사실과 글쓴이의 목적
비문을 지은 사람은 경정(景淨), 시리아명으로 아담이며 글씨는 여수암(呂秀巖)이 썼습니다. 박물관 안내와 비문의 서명에서 역할을 구별할 수 있습니다. 앞부분의 신앙 설명에 이어 황제들의 후원과 공동체의 공적을 기립니다. 따라서 이 문서는 사람과 연대에 관한 기록인 동시에 후원에 감사하고 신앙의 가치를 드러내려는 글입니다.
| 비석으로 확인할 수 있는 것 | 비석 하나로 확정하기 어려운 것 |
|---|---|
| 781년에 한문·시리아어로 자기 역사를 기록한 공동체 | 당나라 전체 기독교인의 정확한 수 |
| 635년 도착과 638년 조칙을 전하는 서술 | 그 서술의 모든 세부를 독립적으로 입증하는 일 |
| 황실 후원과 신앙의 가치를 강조하는 표현 | 사회 전체가 같은 평가를 했다는 결론 |
| 실물 비석과 후대의 탁본·인쇄본 | 매장 시점과 이유, 그 뒤 신앙의 연속성 전체 |
십자가와 연꽃: 관찰과 해석의 경계
비석의 제액에는 십자가가 있고, 연꽃과 구름무늬가 함께 표현됩니다. 워싱턴대학교의 시애틀미술관 탁본 설명은 이를 소개하며 특정 연구자의 상징 해석도 덧붙입니다. 무늬가 있다는 사실과 그 무늬의 의도를 설명하는 해석은 같은 단계의 증거가 아닙니다. 불교·도교에 익숙한 독자에게 어떻게 보였을지 생각할 수 있지만, 그 구도 하나로 교리를 섞었다거나 다른 종교를 모두 압도했다고 단정할 수는 없습니다.
‘대진(大秦)’도 현대 국가명처럼 읽으면 곤란합니다. 비림박물관은 이를 동로마제국에 대한 중국의 옛 이름으로 설명합니다. 그렇다고 제목의 대진이라는 말이 아라본의 출생지, 국적, 장안까지의 정거장을 모두 알려 주지는 않습니다. 이 글에서는 낯선 신앙을 당대 중국어로 설명했다는 점에 주목하되, 정확한 여행 경로를 복원했다고 주장하지 않습니다.
재발견의 날짜로 매장 기간을 계산할 수 있을까요?
비석이 17세기에 다시 알려졌다는 것과 “약 780년 동안 땅속에 있었다”는 말 사이에는 빠진 고리가 있습니다. 바로 묻힌 날짜입니다. 781년의 본문은 그 뒤 일어날 자신의 매장 경위를 기록할 수 없습니다. 당 무종 때의 종교 억압과 연결하는 설명은 알려져 있지만, 재발견 연도에서 추정 매장 연도를 빼 얻은 기간을 확인된 사실처럼 제시해서는 안 됩니다.
재발견 이후에는 돌의 역사와 복제물의 역사도 갈라집니다. 홍콩대학교 도서관의 고서 도록은 세메도의 기록과 키르허의 『중국도설』(1667)을 소개합니다. 키르허는 중국을 방문하지 않았고 다른 선교사들이 전한 자료를 엮었습니다. 따라서 그 책의 비문 그림은 781년 원석을 오늘 촬영한 이미지와 같은 종류의 자료가 아닙니다. 원문이 유럽에서 어떤 형태로 전달되고 설명됐는지를 보여 줍니다.
박물관의 ‘781년 탁본’에서 두 날짜를 찾는 법
대영박물관의 소장품 1989,1004,0.1–4는 경교비의 머리·앞면·측면 탁본입니다. 목록에는 원석이 781년으로 설명되지만, 종이 탁본의 제작 시기는 1980년대라고 따로 표시됩니다. 돌의 연대와 종이의 연대는 다릅니다. 옛 유물의 탁본이 오래된 글자를 전한다고 해서 그 종이까지 같은 시대의 물건이 되는 것은 아닙니다.
왕립아시아학회의 측면 탁본 SC79는 수도사들의 한문·시리아어 이름에 더해 1859년 방문 기록이 담겨 있다고 설명합니다. 하나의 탁본 안에서도 처음 새긴 글과 후대에 보탠 글을 나눠 읽어야 하는 사례입니다. 유물 사진을 볼 때 “무엇을 복제했는가, 복제물은 언제 만들었는가, 어느 글자가 후대의 것인가”를 물으면 박물관 설명을 훨씬 정확하게 이해할 수 있습니다.
제목의 ‘800년’은 무엇과 무엇의 차이일까요?
여기서 비교 기준은 781년 비석 건립과 1583년 리치·루지에리의 자오칭 정착입니다. 두 연도 차이는 802년이므로 ‘약 800년’이라고 표현할 수 있습니다. 아라본의 도착을 기준으로 하면 1583−635=948년이 됩니다. 이 숫자들은 매장 기간과 관계가 없습니다.
또한 1583년은 서양 선교사 전체가 동아시아에 처음 도착한 해라는 뜻이 아닙니다. 마카오 문화국에 실린 Joseph Sebes의 연구도 그에 앞선 방문과 정착 시도를 설명합니다. 제목의 비교는 특정한 두 사건 사이의 시간차로 좁혀 읽어야 합니다.
경교비의 힘은 빈칸까지 모두 채워 준다는 데 있지 않습니다. 한문과 시리아어로 남은 이름, 781년의 기년, 635년을 회고하는 문장이 서로 연결되어 있다는 데 있습니다. 사건과 기록, 원석과 복제물, 관찰과 해석을 나눠 읽으면 이 돌은 단순한 ‘놀라운 옛이야기’를 넘어, 역사적 증거를 다루는 방법을 가르쳐 줍니다.
참고 자료
비문 원문은 공개된 전사·번역 자료와 대조했습니다. 아래 목록은 이 글에서 실제 사용한 자료이며, 학술서 안내 페이지를 읽은 경우 그 책 전체를 열람한 것으로 간주하지 않았습니다.